L'Audiència de Madrid anul·la la decisió del jutge Juan Carlos Peinado de demanar a l'UCO analitzar el rescat d’Air Europa

L'Audiència Provincial de Madrid ha acordat anul·lar la decisió del jutge Juan Carlos Peinado que requeria a la Unitat Central Operativa (UCO) de la Guàrdia Civil un informe sobre el rescat d’Air Europa durant la pandèmia, estimant el recurs presentat per la defensa de Begoña Gómez, l'esposa del president del Govern, i la Fiscalia.

En una resolució els magistrats deixen sense efecte la resolució del jutge instructor del cas per entendre que no té fonamentació o es referix a notícies periodístiques que no s'investiguen en la causa. Per això anul·len “el requeriment dirigit a l'UCO”.

El maig passat el titular del jutjat d'instrucció número 41 de Madrid va confirmar la decisió d'investigar el rescat de l'aerolínia per entendre que existix un “indici delictiu” que “afecta directament” l'esposa de Pedro Sánchez.

Per contra, l'Audiència Provincial considera que la resolució contra la qual s'ha recorregut “manca de la motivació necessària” que havien exigit a Peinado en “anteriors resolucions” com per a “justificar una ampliació de l'objecte de la investigació”.

Els magistrats assenyalen que, “com sostenen els recurrents”, el tribunal superior “ha mantingut” que, en el rescat d’Air Europa, “la vinculació amb la investigada Begoña Gómez semblava una simple conjectura, en relació amb simples coincidències personals, temporals i de lloc, llevat que pogueren aparéixer dades objectives que pogueren legitimar una investigació en eixe sentit”.

En relació, assenyalen que en una resolució del juny passat esmentaven el registre de telefonades fet per Cristina Álvarez, l'assessora de Gómez, i citaven “nombroses entitats amb les quals sembla que havien existit comunicacions i relació amb el patrocini de la càtedra” que va codirigir Gómez, però no hi apareixia Air Europa - Globalia, precisen.

"Seria distint de la que, partint d'una conducta racionalment sospitosa (exercici d'influència o promesa d'exercici per a condicionar la presa de decisions públiques a canvi d'avantatges indeguts), inicia una àmplia indagació que permeta conéixer amb detalls totes les circumstàncies que puguen influir i determinar en la seua qualificació", contraposen.

Segons els magistrats, Peinado relata en la interlocutòria "el que no deixen de ser meres sospites sense constituir el més mínim indici que justifique la seua investigació". "La mateixa resolució fa referència a unes notícies periodístiques en les quals es comenta i es diu que el rescat del grup d'empreses de Globalia es va fer, com va assegurar l'empresari Víctor de Aldama, a través de la mediació del ministre de Transports, José Luis Ábalos davant del Consell de Ministres", afigen.

Consideren que la decisió del jutge “manca de fonamentació”, ja que “es referix a notícies periodístiques de fets que no s'investiguen en este procediment”, sinó en uns altres “en els quals s'investiguen altres fets suposadament comesos per persones aforades i que algunes d'elles pogueren tindre relació amb els investigats en este procediment, cosa que no atorga competència” a Peinado “per a atraure a la seua competència aquells fets que investiguen òrgans superiors”.

Finalment, advertixen que la falta de motivació dels acords per Peinado —investiga Gómez i altres quatre persones per presumptes delictes de tràfic d'influències, corrupció en els negocis en el sector privat, apropiació indeguda, intrusisme i malversació— afecta el dret fonamental la tutela judicial efectiva.