La jutgessa de la dana considera una "fal·làcia" relacionar la presa de Forata amb el desastre
Situa "l'alerta tardana" i "el retard" a convocar el Cecopi en el centre de la causa i remarca que la tesi de la defensa de Pradas, que manté que l'organisme de crisi s'ha de reunir quan ja hi ha inundacions, ajuda a "entendre" què va ocórrer el 29 d'octubre
La titular del jutjat d'instrucció número 3 de Catarroja, que investiga responsabilitats penals per la gestió de la dana, considera "una autèntica fal·làcia" relacionar l'embassament de Forata amb la crescuda del barranc de Poio, o amb "qualsevol tipus d'efecte negatiu en els successos del dia 29 d'octubre".
Ho fa en una resolució que rebutja la petició d'una acusació particular per a citar l'expert que, en la seua compareixença a la comissió d'investigació del Senat, va descriure la presa de Forata com una infraestructura crítica.
La magistrada Nuria Ruiz recorda que l'embassament de Iàtova està en una conca diferent —prové del Magre i connecta amb el Xúquer— que la dels barrancs que van inundar l'Horta Sud. A més, remarca que la influència de Forata en la catàstrofe ja l'ha desmentida un pèrit de la Universitat Politècnica de València (UPV) en la seua declaració com a testimoni.
Per este motiu, considera que la insistència a introduir Forata en l'equació de la investigació no només "manca de sentit" sinó que "desvia" la investigació de "la correcta anàlisi" dels desbordaments dels rius i barrancs. En este sentit afig, com recorda que ja ha manifestat "en altres ocasions", que el procés s'ha de centrar en "l'avís tardà a la població, que no va poder adoptar mesures d'autoprotecció" i la "convocatòria tardana del Cecopi".
La tesi de la defensa de Pradas "permet entendre, que no justificar, què va passar"
La jutgessa considera que les manifestacions de l'advocat de l'exconsellera Salomé Pradas abunden en estos factors com a clau de la crisi. Recorda que el seu advocat va manifestar que “el Cecopi i el nivell 2 (de l'emergència) estan previstos quan la inundació ja s'ha produït”, tesi en què va insistir durant l'interrogatori a un pèrit. "Esta afirmació permet entendre, que no justificar, el que desgraciadament va passar", manifesta la magistrada.
Aquell pèrit va desmentir esta interpretació del sistema d'alertes. La defensa de Pradas, recorda la magistrada, va dir textualment que el Cecopi havia de convocar-se "en el nivell 2 i no en l'1", quan "la inundació ja s'ha produït, de manera generalitzada.” “Fixe's el que acaba de dir, quan la inundació ja és generalitzada, llavors a mi ja no em fa falta un Cecopi, per a què vull un Cecopi. Si la inundació ja està generalitzada estem superats”, li va contestar l'expert.
Cita l'excap de premsa de Pradas
En una altra resolució, la jutgessa accepta la petició d'altres acusacions d'ampliar la llista de compareixents. Citarà com a testimonis un comandant de la Unitat Militar d'Emergències, l'excap de premsa de l'exconsellera de Justícia, Héctor González, i més alcaldes: els de Pedralba, Godelleta, Torís i Montserrat.
