L’Audiència confirma l’exculpació del tècnic municipal de Mislata en el cas de les dos xiquetes mortes en l'unflable
El tribunal desestima el recurs dels pares d'una de les víctimes, una xiqueta de quatre anys, contra la decisió del jutjat de sobreseure les actuacions respecte a l'empleat públic
L'Audiència de València ha confirmat l'exoneració de l'enginyer tècnic municipal en la causa per la mort de les dos xiquetes, de quatre i huit anys, en un castell unflable de la fira de Mislata que una forta ràfega de vent va alçar en gener del 2022.
En una resolució judicial, a la qual ha tingut accés EFE, el tribunal desestima el recurs d'apel·lació interposat pels pares d'una de les xiquetes mortes contra la decisió del jutjat d'instrucció número 4 de Mislata de sobreseure les actuacions respecte a este tècnic.
Arguments esgrimits per la família
Els pares de Vera, la xiqueta de quatre anys, van al·legar que no s'havia presentat declaració responsable per a la fira de Nadal, que no es va aportar un informe de l'Organisme de Certificació Administrativa (OCA) i que l'expedient tramitat es referia a la fira d'estiu i se situava en una localització diferent d'on va tindre lloc el sinistre mortal.
Davant d'estos arguments, l'Audiència reconeix l'existència de contradiccions en la normativa autonòmica, però apunta a la consulta plantejada en el 2019 per l'Ajuntament per a aclarir els dubtes quant a la llei d'espectacles públics del 2010 i a la llei de procediment administratiu comú de les administracions públiques del 2015.
El cap de servici d'Espectacles de la Direcció General de l'AVSRE va remetre un escrit a l'Ajuntament en el qual, entre altres coses, assenyalava que una instal·lació com l'unflable "pot funcionar des del dia de la presentació de la declaració responsable sense més requisits formals a este efecte".
Afegia que l'Ajuntament "posseïx la facultat d'inspeccionar la instal·lació i, si es detectara algun defecte (substancial o no), adoptarà les mesures pertinents que escaiguen (inclosa, si resulta així, la suspensió o tancament de l'activitat)".
En este sentit, concloïa que l'Ajuntament "pot o no procedir a la inspecció de la instal·lació d'acord amb els seus mitjans personals (tècnics o policials), o de la presentació de certificat de l'OCA o de confiança que li atorgue l'organitzador per posar uns exemples".
Per a l'Audiència de València "és clar que, segons la citada resposta, l'Ajuntament no tenia una obligació d'inspeccionar el funcionament de l'activitat si es presentava la declaració responsable amb tota la documentació legalment exigida", i afig que entre eixa documentació "no era obligatori que s'incloguera un certificat d'OCA".
Els pares de la menor de quatre anys al·legaven que eixe escrit del 2019 és contrari a la llei d'espectacles públics, una interpretació que el tribunal veu "discutible" en la mesura en què la llei del 2010 establia eixa comprovació obligatòria abans de l'emissió de la llicència d'obertura i la llei del 2015 establix que la presentació de la declaració responsable permet l'inici de l'activitat.
Així, considera que "l'única llicència exigible era la d'ocupació, mentre que la llicència d'activitat quedava substituïda per la declaració responsable amb la seua documentació annexa, sense que fora necessària l'expedició d'una llicència d'activitat perquè s'iniciara tal activitat".
Documentació "millorable i confusa"
L'Audiència reconeix que la documentació aportada pels responsables de la fira "és millorable i inclús confusa", però afirma que es van presentar escrits que "de manera explícita" reflectien la seua voluntat que se li permetera ocupar la via pública a la plaça de la Llibertat de Mislata per a instal·lar la fira de Nadal i d'iniciar l'activitat una vegada instal·lada.
També es va presentar a este efecte tota la documentació requerida en relació amb cadascuna de les atraccions que s'anaven a instal·lar i al conjunt de la fira, assegura.
Per tot això, considera que "no pot derivar-se cap responsabilitat penal a un funcionari que dona compliment al que s'ordena en disposicions (circular i resposta a una consulta) que per a ell són d'obligat compliment i que, per descomptat, no resulten manifestament il·legals o arbitràries".
En definitiva —indica l'Audiència— el tècnic "no tenia més obligació que la d'examinar i comprovar la documentació aportada", i assenyala que dels projectes aportats als expedients "no podia desprendre's una defectuosa valoració de les condicions de la instal·lació o l'omissió d'aspectes essencials de la mateixa instal·lació (com la ubicació de la fira en un lloc distint) que pogueren suggerir de manera vehement la necessitat de dur a terme eixa inspecció".
"No pot estimar-se prou justificada la responsabilitat penal que es retrau al tècnic ni tan sols en el nivell indiciari propi d'este moment processal", assegura.
Decepció dels pares de la víctima
Els pares de Vera han manifestat "indignació" amb la resolució i "decepció" amb una justícia que, segons han reconegut, "no ha volgut apuntar als poderosos, als qui tenien els recursos per a garantir la seguretat de la fira". "Tots els informes de la Policia i els perits apunten a la responsabilitat de l'Ajuntament; també la declaració del tècnic de Festes de Mislata, que va deixar clar que la llicència d'ocupació de via pública no havia de ser suficient per a obrir la fira", asseguren.
També lamenten que la justícia "s'excuse en la confusió de les normes per a deixar fora de la causa un ajuntament al qual mai ha demanat explicacions", i no compartixen les "interpretacions" fetes pel jutjat i per l'Audiència Provincial. "No és just que no arriben a juí tots els que, per acció o per omissió, van contribuir al fet que la nostra filla perdera la vida en la fira de Mislata", denuncien.
