L'exconsellera Pradas demana el sobreseïment de la seua causa després de la declaració de Polo
La defensa insistix que el dia de la riuada va haver-hi "falta d'informació" i que no va existir cap negligència
L'exconsellera de Justícia i Interior Salomé Pradas ha demanat a la jutgessa que investiga la gestió de la catastròfica dana del 29 d'octubre que sobresega la causa contra ella després de la declaració testifical prestada fa uns dies pel president de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer (CHX), Miguel Polo. Insistix que el dia de la riuada va haver-hi "falta d'informació" i que no va existir cap negligència. Així es desprén de l'escrit que ha remés la defensa de Pradas a la secció civil i d'instrucció del Tribunal d'Instància de Catarroja número 3, en el qual sol·licita el sobreseïment i arxivament de les actuacions.
La defensa de Pradas justifica esta sol·licitud en diversos punts, el primer és la "inexistència" d'indicis racionals de criminalitat. Assenyala que tal com es desprén de la instrucció, i "de manera palesa" després de la declaració de Polo, "ha quedat acreditat que no existix cap indici que sustente la continuació del procediment penal contra Salomé Pradas". Considera que la declaració de Polo resulta "absolutament esclaridora" per a descartar la responsabilitat a títol de negligència de Pradas, ja que, entre altres motius, "va reconéixer que en el Cecopi no es va tractar cap informació relativa al barranc de Poio, quan, com és sabut, la immensa majoria de les víctimes van morir a conseqüència del desbordament del barranc".
A més, es referix al fet que Polo, tal com va manifestar, "no va tindre sensació del risc real perquè va admetre que en el matí d'eixe dia 29 d'octubre va estar en un acte de la UPV, acte al qual no haguera assistit de considerar la gravetat de la situació". I postil·la: "Va insistir, una vegada i una altra, que la seua actuació eixe dia es va centrar en la presa de Forata per les greus conseqüències que s'hagueren produït de desbordar-se la presa. I va declarar, literalment, que 'ningú podia preveure el que anava a succeir' encara que sabia que l'Aemet havia emés una alerta roja (risc extrem de precipitacions) a les 7:36 d'eixe dia".
Així mateix, la defensa de Pradas arreplega en el seu escrit que el testimoni "no va anticipar cap explicació de les conseqüències que pogueren tindre els anuncis d'intenses precipitacions en la zona de les muntanyes de les quals després descendirien, lògicament, els rius i llits carregats d'aigua feia les zones de més avall", al mateix temps que ha afegit que "li corresponia el control abans, durant i després dels barrancs i llits objecte de la seua competència, reconeixent que hi havia molts sensors que no funcionaven, però que l'absència d'informació no era rellevant perquè i no hi havia capacitat de reacció".
Sobre l''"apagada informativa" entre les 16:13 i les 18:43 hores, Polo va considerar —arreplega el mateix escrit— que "no va ser tal perquè el SAIH informava permanentment", si bé va reconéixer que en cap moment va traslladar informació del que succeïa en la rambla i barranc de Poio, en eixe espai de temps, que va ser quan es van produir la immensa majoria de víctimes.
Segons el parer de la defensa de Pradas, esta "falta d'informació essencial i amb temps suficient" per a enviar l'ES-Alert a la població és "aliena" a la seua representada, "a la qual no se li pot imputar, per tant, responsabilitat que connecte la seua activitat en el Cecopi amb el resultat de morts produït".
D'altra banda, el lletrat es referix en les seues al·legacions a la falta de trasllat d'informació per part de la CHX: "Polo va intentar desplaçar la seua responsabilitat, indicant en la declaració que la culpa de no traslladar la informació al Cecopi era dels tècnics del Centre de Coordinació d'Emergències. No obstant això, les declaracions testificals practicades —de tècnics d'este centre— són unànimes: no van traslladar el contingut del famós correu de les 18:43 hores perquè entenien que, en estar la CHX present en la reunió, era esta entitat l'única encarregada de valorar i comunicar esta informació".
"L'actuació de Pradas, debatent alternatives amb els tècnics i decidint-se finalment enviar l'ES-Alert es va basar únicament en la informació oficial consolidada que s'estava gestionant, que era la relativa a la presa de Forata, i no en les dades crítiques del barranc de Poio que mai li van ser comunicats pels qui tenien el deure legal de fer-ho", postil·la.
"Imprevisibilitat de la situació"
Així mateix, el lletrat de Pradas al·lega imprevisibilitat de la situació i inexistència d'actuació omissible negligent per part de Pradas. En este sentit, exposa que el mateix Polo "va asseverar de manera categòrica que la situació ocorreguda el 29 d'octubre 'no es podia preveure'". "Si un expert en la matèria establix la imprevisibilitat del succés, resulta ineludible concloure que tampoc va poder ser previst per la nostra representada, la posició de la qual no era de tècnic hidrològic o experta, sinó d'autoritat que havia de prendre decisions sobre la base de la informació que li fora proporcionada", postil·la.
Polo no participarà en la comissió de les Corts
D'altra banda, el president de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer no participarà demà dimarts a la sessió de la comissió d'investigació sobre la dana a les Corts, segons ha confirmat el Ministeri per a la Transició Ecològica (Miteco).
La taula de la comissió va acordar la setmana passada que citaria a comparéixer a Polo en esta sessió, a petició del PP i Vox, que van considerar que després de la declaració com a testimoni davant de la jutgessa de Catarroja que instruïx la causa penal sobre la gestió de la dana havia de ser citat amb urgència. Està previst que en la reunió del dimarts, la segona destinada a compareixences, intervinguen més tècnics, igual que en la sessió anterior.
