Processen un enginyer i els amos de l'unflable de Mislata en què moriren dos xiquetes el 2022

La secció civil i d'instrucció del tribunal d'instància de Mislata (Horta Sud) ha processat un enginyer i els amos de l'unflable que va eixir volant el gener del 2022 per no estar correctament ancorat i que va provocar la mort de dos xiquetes de 4 i 8 anys. A més, ha sobresegut el procediment obert contra el tècnic municipal perquè no veu responsabilitat penal.

Així es desprén d'una resolució, que s'ha fet pública este dimecres, en què la jutgessa acorda continuar el procediment abreujat per dos delictes d'homicidi per imprudència greu contra un enginyer i els dos amos del castell unflable. A més, acorda sobreseure la causa contra el tècnic municipal investigat. Considera que no hi ha prou indicis per a considerar que no va complir “amb totes i cadascuna” de les obligacions que tenia.

Els fets es remunten al 4 de gener del 2022, dia en què s'instal·laren uns unflables al carrer de l'Escultor Miquel Navarro, cantó amb la plaça de la Llibertat de Mislata, per la fira de Nadal i Reis.

Una de les atraccions era un castell unflable que, després de produir-se una forta ràfega de vent, va ser sacsejat de manera sobtada en diverses ocasions, s'elevà per la zona davantera i bolcà. Diversos infants hi quedaren atrapats i altres eixiren projectats, entre ells les dos xiquetes, que impactaren contra el terra i moriren.

L'unflable era propietat de dos dels processats i, segons arreplega la interlocutòria, no es van usar prou cordes per a subjectar-lo. A més, els amarratges eren insuficients, les cintes no estaven subjectes a punts de subjecció que suportaren la força exigida i estaven en mal estat. La majoria eren cintes de ferreteria que no estaven homologades per a suportar el pes.

“S’hauria impedit el vol del castell”

Per tant, la magistrada apunta que el castell es va elevar “quan va existir un ancoratge incorrecte en el moment dels fets”, i considera que “d'haver estat tots els ancoratges subjectes amb les corresponents cingles —en bon estat de conservació i característiques adequades—, en la forma assenyalada i en punts de subjecció adequats se n'hauria impedit el vol”.

La jutgessa indica que els amos de l'inflable “no van ser diligents en l'ancoratge correcte de l'inflable i van permetre el muntatge de l'atracció sabent les conseqüències” que hi podien derivar. A més, en el moment dels fets, els propietaris no estaven a l'entrada de l'inflable, sinó que controlava l'aforament i els accessos un jove sense identificar. 

Així mateix, el castell estava instal·lat a uns 70 metres del lloc on havia d'estar segons el projecte tècnic d'instal·lació de la fira. Un canvi d’ubicació que va decidir un dels propietaris, “que no es va subjectar al projecte ni a la indicació de l'enginyer contractat per ell, no supervisant tal circumstància per part d'ell mateix”.

“Deixadesa de funcions” de l’enginyer

Pel que fa a l'enginyer, processat en la causa, la jutgessa indica que va firmar tota la documentació que permetia que l'atracció poguera tindre activitat i ser instal·lada en diverses fires. Tanmateix, no va acompanyar el seu certificat de supervisió i direcció de muntatge amb cap document visual de les atraccions revisades; i no el va vore cap dels firaires que el 2 de desembre estaven en el recinte firal ni respecte de les atraccions dels quals havia, igualment, d'emetre el certificat corresponent.

A més, ningú va unflar el castell unflable perquè en verificara l'estat correcte; l'atracció en qüestió no va quedar identificada correctament, amb unes dimensions que no eren coincidents amb les reals; tampoc es va comprovar l'existència dels punts fixos d'estructures resistents o la disponibilitat de llastos adequats on fixar els ancoratges ni si estos tenien la resistència adequada; ni es va fer cap menció al canvi d'ubicació.

Juntament amb això, la jutgessa ressalta que el dia que fa constar en el seu certificat que va efectuar la inspecció, el posicionament del seu terminal mòbil l’ubica a Elx (Baix Vinalopó), no a Mislata.

La seua falta de supervisió de les atraccions i les ubicacions atorgà tota llibertat a un dels amos sobre el canvi de la ubicació de l’atracció sense subjecció a projecte ni supervisió d’un expert. A més, amb la deixadesa de les seues obligacions va permetre que els propietaris de cada atracció les instal·laren com volgueren, postil·la.

El tècnic no té responsabilitat

Respecte a la intervenció del tècnic investigat en els fets, la magistrada afirma que, segons la normativa de la Generalitat no hi havia l'obligació d'inspeccionar l'atracció de Mislata prèviament a l'obertura, sent la mera presentació d'una declaració responsable, com va ser emesa per l'enginyer, títol “suficient” per a poder obrir-la.