Pradas contradiu Argüeso i l'assenyala com a responsable de l'emergència del 29-O fins a les 19:00 h
L'exconsellera considera "inadmissible" l'escrit de qui era el seu número 2 on li descarrega la responsabilitat
La defensa de l'exconsellera de Justícia i Interior, Salomé Pradas, ha rebutjat diverses al·legacions formulades per l'altre investigat en la causa penal oberta en un jutjat de Catarroja entorn de la gestió de la dana del 29-O, l'exsecretari autonòmic Emilio Argüeso, a qui assenyala com a responsable de l'emergència fins que la situació es va elevar a nivell 2. Este escenari, en què el comandament únic recau sobre la titular consellera que ostenta les competències d'emergències —com a màxima autoritat—, es va donar al voltant de les 19:00 hores del 29 d'octubre de 2024.
En un escrit al qual ha tingut accés EFE, la defensa de Pradas demana a la jutgessa de Catarroja que desestime el recurs interposat per Argüeso, en el qual per primera vegada l'assenyalava a ella, aleshores la seua superior en la Conselleria de Justícia i Interior, com a responsable de prendre les decisions i figura que exercia el comandament únic. L'exconsellera sosté que eixes afirmacions són "jurídicament inadmissibles" i nega que ella ostentara "un monopoli exclusiu" en l'enviament de l'ES-Alert, la ferramenta amb què es va enviar un avís massiu a la població a les 20:11 hores, una vegada les inundacions eren fatals.
En un escrit de 14 pàgines, el lletrat Pedro Colina ha sol·licitat que s'impugne el recurs d'apel·lació interposat per Argüeso contra una interlocutòria de la magistrada datada el passat 13 d'octubre i en la qual apuntava que les morts ocorregudes a la pedania de la Torre (València) podrien haver-se "evitat" si els responsables de gestionar l'emergència "hagueren exercit les seues funcions". En este recurs, la defensa de l'exsecretari va argumentar que Argüeso mancava "d'habilitació legal i competència pròpia per a convocar o constituir el Cecopi", així com el control sobre l'ES-Alert, perquè "la potestat per a declarar el nivell 2 d'emergència i dictar l'ordre de constitució del Cecopi corresponia a la consellera", en la condició "de directora del pla i comandament únic".
No obstant això, la defensa de Pradas al·lega que la persona encarregada durant la preemergència i les situacions 0 i 1 era Argüeso, per ser director de l'AVSRE (Agència Valenciana de Seguretat i Resposta a les Emergències), i que la situació 2 "es va declarar progressivament i no va abastar tota la província de València fins a les 19:00 hores, per la qual cosa l'atribució de competències ha de fer-se atenent el territori, l'hora i la situació efectivament declarada".
Per això, sostenen que el recurs d'Argüeso partix d'una interpretació "jurídicament inadmissible" i que "no és "jurídicament correcte tractar tota la jornada com si la província haguera estat sotmesa des de primera hora a una situació 2 generalitzada i com si, en conseqüència, la direcció operativa haguera correspost exclusivament a la consellera". "Ens oposem de manera categòrica a l'afirmació que Pradas ostentava el monopoli de l'emissió d'alertes massives mitjançant ES-Alert. Esta afirmació no pot donar-se per acreditada pel simple fet que la consellera assumira la direcció institucional del pla en situació 2", continua l'escrit.1
"Una autoritat superior no elimina les funcions d'altres òrgans"
Així mateix, defensa que l'existència "d'una autoritat superior no elimina les funcions atribuïdes a altres òrgans ni permet atribuir-li automàticament totes les decisions adoptades o no adoptades durant l'emergència". "Per això, la sala no ha d'acceptar una interpretació que convertisca Pradas en responsable funcional exclusiva de tota la jornada, amb independència de la situació declarada i de les competències que el pla mateix atribuïa al director de l'AVSRE", prossegueix.
A més, l'escrit de l'advocat de Pradas argumenta que hi havia "una absència d'un protocol específic, complet i prou definit" que regulara la utilització de l'ES-Alert en una emergència d'estes característiques i apunta que esta absència significa que "no pot presumir-se, sense identificar una norma o instrucció concreta, que existia una obligació automàtica d'emetre l'ES-Alert en una hora determinada i que esta obligació corresponia exclusivament a Pradas". "Per a atribuir una omissió penalment rellevant ha d'identificar-se el deure jurídic concret, el destinatari, els pressupostos d'activació i la possibilitat efectiva de compliment", afig.
Respecte a la convocatòria del Cecopi, la defensa de l'exconsellera al·ludix al fet que la documentació relativa va ser remesa des del Centre de Coordinació d'Emergències "seguint instruccions del director de l'AVSRE, Argüeso". "Esta part no sosté que la posició jeràrquica determine responsabilitat penal. Sosté que les competències atribuïdes al director de l'AVSRE han de ser examinades de manera expressa i no poden desaparéixer de l'anàlisi pel mer fet que la consellera assumira posteriorment la direcció institucional —que no operativa— corresponent a la situació 2", aclarix.
