Els propietaris de l’edifici incendiat a Campanar demanen que es reòbriga la investigació judicial

La representació legal de la comunitat de propietaris de l’edifici incendiat a Campanar en febrer del 2024, on van morir deu persones i més d'un centenar de famílies van perdre sa casa, ha demanat la reobertura de la causa. Es basen en un nou informe pericial aportat que qüestiona la investigació judicial que va derivar en el sobreseïment. Cal recordar que l’Audiència Provincial va confirmar l’arxivament de la causa en juliol després que ho proposara el jutjat d'instrucció número 9 perquè no hi veia cap indici de delicte.

Ara, el lletrat de la comunitat de propietaris, amb uns altres que representen les víctimes mortals, ha presentat la sol·licitud de reobertura de les investigacions basant-se en l’informe que qüestiona la investigació judicial. Este document sosté que "la decisió de sobreseïment es va basar en una normativa incorrecta i en una classificació errònia del material de la façana".

Així mateix, establix que "la documentació que acreditava la seguretat contra incendis manca de validesa legal i estava caducada i que el material que revestia la façana va poder ser determinant en la ràpida propagació de l'incendi i en la gravetat de les conseqüències".

Guillermo Aragó, advocat de la comunitat de propietaris de l'edifici incendiat, ha presentat la sol·licitud de reobertura de la causa junt amb els també lletrats Ignacio Grau, Miguel Ferrer i Juan Carlos Navarro. Aragó manifestava, en declaracions a À Punt, que estan esperançats amb la petició que han fet a la justícia, perquè l'informe de la pèrita "desmunta qüestions" en les quals es va basar l'arxivament, entre les quals cita "l'aplicació de la normativa referida al material de la façana", perquè, segons la pèrita, la normativa és una altra diferent de la que es va tindre en consideració i "endurix els requisits del material".

La petició al·lega “errors tècnics i legals en el moment de la investigació”, ja que "la normativa aplicada no era la vigent, la qual cosa posa en dubte l'arxivament provisional de la causa”, explica Aragó, en funció del que recull l'informe pericial.

Segons l'escrit de sol·licitud de reobertura de la investigació, la resolució de sobreseïment es va basar en una base tècnica i normativa incorrecta, generant una aparença de compliment legal que no es correspon amb la realitat dels fets. En este sentit, Aragó assenyala que “la normativa aplicada durant la instrucció no era la vigent en el moment de la concessió de la llicència d'obres, ja que havia d'haver-se aplicat el Reial decret 312/2005 en lloc de la normativa anterior”.

Així mateix, l'informe qüestiona de manera contundent la validesa de la documentació aportada per a justificar la reacció al foc del material de façana.

Segons l'informe elaborat per la pèrita independent, contractat per la comunitat de propietaris, “no sols no pot considerar-se un certificat amb validesa legal, sinó que a més estava caducat, sense que existisca constància d'assajos posteriors que acrediten el compliment de la normativa aplicable en el moment del subministrament i instal·lació”.

Un altre dels aspectes rellevants és la discrepància detectada entre el material que, suposadament, va ser subministrat i analitzat després de l'incendi, la qual cosa genera dubtes sobre la traçabilitat i les característiques reals. Esta incertesa afecta directament l'avaluació del comportament del foc del sistema de façana.

L’informe també subratlla que la reacció al foc del material de la façana va ser un element determinant en l'evolució de l'incendi, la qual cosa va afavorir la ràpida propagació i l'emissió de fums densos i tòxics que van comprometre greument les condicions d'evacuació i la intervenció dels serveis d'emergència.

El sobreseïment no tanca el procediment

Des del punt de vista jurídic, Aragó recorda que “el sobreseïment provisional no posa fi al procediment de manera definitiva i que ha de ser revisat quan sorgixen nous elements rellevants. En este cas, l'informe pericial aporta dades tècniques no valorades prèviament i evidencia errors estructurals en la base de la resolució judicial”.

Per tot això, se sol·licita la reobertura del cas amb la finalitat de "practicar noves diligències que permeten esclarir els fets amb rigor, incloent-hi la ratificació de l'informe pericial, l'aportació de documentació original i la realització de noves anàlisis tècniques independents".