La jutgessa rebutja l'acarament entre Emilio Argüeso i l'alcaldessa de Torrent per la telefonada del dia de la dana

La jutgessa que instruïx la causa penal sobre la gestió de la dana ha rebutjat la petició de l'ex secretari autonòmic d'Emergències Emilio Argüeso perquè se celebrara un acarament amb l'alcaldessa de Torrent, Amparo Folgado, sobre la conversa telefònica que van tindre la vesprada del 29 d'octubre del 2024.

En una interlocutòria dictada este dilluns, la magistrada de la secció civil i d'instrucció número 3 del Tribunal d'Instància de Catarroja recorda que l'acarament és una diligència de caràcter excepcional i considera que, en este cas, no concorren els requisits necessaris per a acordar-la, segons ha informat el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV).

Argüeso, un dels dos investigats en la causa per les 230 víctimes mortals de la dana, havia sol·licitat confrontar la seua versió amb la de Folgado sobre la telefonada de les 19:10 hores del 29 d'octubre. Volia aclarir si la telefonada va ser espontània o responia a una devolució de telefonada, quina informació li va transmetre l'alcaldessa sobre la situació a Torrent i quina resposta va obtindre.

La jutgessa recorda que Argüeso no va mencionar la telefonada

La magistrada assenyala que Argüeso no va fer cap referència a esta conversa durant la declaració que va prestar l'abril del 2025, circumstància que considera imprescindible per a justificar un eventual acarament.

També destaca que en els registres de telefonades aportats per la defensa no consta la titularitat de les línies telefòniques i apunta que hauria sigut especialment rellevant que l'exsecretari haguera explicat que havia parlat amb l'alcaldessa d'un municipi on es van produir víctimes mortals mentre ell participava en la reunió del Cecopi.

A més, considera que la successió de dos telefonades de cinc i quatre segons d'Argüeso a Folgado abans de la conversa de dos minuts i quatre segons de les 19:10 hores no justifica la pràctica d'un acarament.

Dona credibilitat al testimoni de l'alcaldessa

La interlocutòria rebutja que l'alcaldessa tinga algun interés espuri en les seues manifestacions i subratlla que el seu relat coincidix amb altres proves incorporades a la causa, entre elles les declaracions d'altres alcaldes, les comunicacions de la Policia Local de Torrent a través del sistema CoordCom i informes de la Policia Nacional.

La jutgessa recorda que, efectivament, durant aquella vesprada diversos alcaldes van telefonar al Centre de Coordinació d'Emergències o a responsables presents en el Cecopi, encara que matisa que "qüestió distinta és la rellevància que se'ls donava de vegades".

Afig que, si Argüeso discrepa del testimoni de Folgado, sempre pot sol·licitar declarar voluntàriament per a exposar la seua versió dels fets.

Manté altres diligències de la investigació

En una altra resolució, la magistrada també desestima el recurs presentat per la defensa d'Argüeso contra una interlocutòria del 9 de juny i manté el requeriment als ajuntaments de Chiva i Utiel perquè certifiquen la data i l'hora en què van rebre les comunicacions del Centre de Coordinació d'Emergències de la Generalitat durant la dana.

Finalment, en una providència, la jutgessa ha traslladat a la Fiscalia l'informe de l'Institut de Medicina Legal sobre la possible relació entre la mort d'una de les víctimes que encara s'estudia i la dana perquè determine si este decés ha d'incorporar-se a la investigació judicial.

Pradas demana identificar el tècnic que va elaborar l'últim informe abans del Cecopi

D'altra banda, l'exconsellera de Justícia i Interior Salomé Pradas, també investigada en la causa penal de la dana, ha demanat al jutjat de Catarroja que requerisca a l'Agència Valenciana de Seguretat i Resposta a les Emergències la identificació del tècnic que va elaborar l'informe número 3, emés just abans de l'inici de la reunió del Cecopi, a les 17:00 hores del 29 d'octubre del 2024.

Segons l'escrit presentat per la seua defensa, Pradas sol·licita que, una vegada identificat, este tècnic declare com a testimoni perquè sosté que aquell informe no advertia del risc que representava el barranc de Poio. A més, assenyala que, segons la documentació disponible, no es va elaborar cap altre informe fins a les 21:30 hores.

En el mateix escrit, la defensa també reclama que s'incorporen a la causa la circular d'inundacions CCE GVA 2025 i el Pla Estatal General d'Emergències (PLEGEM). Argumenta que el sistema d'alertes ES-Alert no està recollit en cap pla o protocol vigent i que, per tant, no existix cap norma que regulara o obligara a activar-lo en un moment, amb un contingut o en un horari determinats.

La representació legal de Pradas sosté que, en absència d'una norma concreta que s'haguera incomplit, "no es pot parlar d'imprudència", i defensa que estes diligències són necessàries per a contribuir a l'aclariment dels fets investigats i garantir el dret de defensa.